经郑州警方通报确认，祥鹏航空员工李某于2018年5月5日晚从驻勤酒店搭乘网约车前往市区途中不幸遇害。


      对于滴滴顺风车乘客遇害，滴滴发布声明称，负有不可推卸的责任，向其家人道歉。目前滴滴已成立专项工作组，配合警方开展案件侦查工作。


      坐个网约车，居然丢了性命，作为网约车常客，闻听此事，深感震惊。对于遇害的年轻空姐和她的家人来说，这是天塌了的可怕灾难。事后很多媒体，针对深夜打车发布了温馨提示，其实，哪怕提示中的一二三四全做到了，也难以避免事件发生，因为此般极端个案，根本无法预料。这些温馨提示貌似及时，实际效果却近乎废话。


      同样，对于这样的刑事案件，企业也很无奈，几乎无法预防。悲剧发生后，有人希望滴滴公司原地爆炸，有人说原因是网约车司机准入门槛太低。


      可是你想想，这样的悲剧，虽然的确跟滴滴公司相关，但真的存在什么因果关系吗？百度一下“出租车+杀人”，你会发现更多的类似案例。疯子常有，如果做了网约车司机，那就很可怕。不仅害了一个无辜的年轻女孩，也害了一家网约车平台企业。


      “我们真诚地和李女士的家人道歉，作为平台我们辜负了用户的信任，在这件事情上，我们负有不可推卸的责任。”滴滴公司把责任统统往自己身上揽，这是正确的，甚至是必须的，这一点舆论公关技巧，必须向海底捞学习。


      但就事论事，企业在此案件中承担的责任，是有限的。什么样的人，会发疯到去杀人，再严格的准入门槛和再完善的监管体系，恐怕也无法提前做出有效预判。按照汉德公式，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；反之，谁避免意外所要付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最低。出现网约车司机杀人这样的极端案例，网约车平台即便不是无辜的，也是无奈的。它能做的并不多——“臣妾做不到啊”。


      深夜打车，发送安全提醒，这个早就有了；最多是再清理一批问题司机，可要提前排除掉将来有可能杀人的司机，该用什么标准好呢？哪种标准会有效呢？曾有报道，深圳市网约车驾驶员中发现有吸毒前科人员1425名、肇事肇祸精神病人1名、重大刑事犯罪前科人员1661名。空姐滴滴打车遇害后，这个数据又被翻了出来。


     不知道本案中的杀人司机是否有前科，如果他本身没有前科，这个数据说明不了任何问题；如果他确有前科，是不是就该将有前科的司机，一律清除呢？当然也不能。安全出行N次都会被无视，因为那是应该的；极端个案哪怕仅一次，也会被记住很久，因为那太不应该了。


      出了不幸的事，骂滴滴是简单的，只不过也要理性看待。必须承认，是网约车消灭了黑车，也在整体上比黑车安全很多。网约车出了事，警方相对好查，如果是黑车，那就更难查了。


      面对悲剧，滴滴有必要深刻反思，建立更为完善的监管，在司机准入时借鉴芝麻信用之类个人信用数据，在司机考评时更为重视乘客评价，屡遭投诉服务态度恶劣的司机，该清理的必须及时清理。


      至于个人消费者，必要的安全防范意识不可或缺，如果因为此事不敢坐网约车，却是因噎废食。坐车一定要注意安全。